法庭對谷開來案應當繼續審,不要急於判(劉金華)

諸位:

我請求與谷開來母親和姐姐有聯繫者,轉達我希望與他們聯繫,共同為谷開來受到實事求是的公正審判,而站出來和她們一道行動。

我請諸位是否考慮是否能組成關注團,依法監督法庭公開公正宣判谷開來案。我願意站在第一線。    劉金華2012-8-12

 

我於8月10日上書中共中央、全國人大常委會和最高法院,並於12日發往幾家官方網。信肯定收到了,網站則照例不發表,不過可由我4日提出強行指定律師不合法和“薄家勤務員”問題後,新華社庭審報導就特別強調“薄谷開來、張曉軍自行委託的律師”,“薄家勤務人員”也修正為“重慶市委辦公廳工作人員”,估計此信也會作為輿情匯總反映上去。但是,我們現在仍然看不到第一手材料,都是二三手的東西,吃新華社嚼過的饃,或者外來傳聞。

法庭9日既然宣佈“擇期宣判”,說明審判程式已經完成了“審”,判依法只是在9月8日前、至遲在9月23日前“宣判”。而我按新華社通稿(其他信息如趙象察的日誌《薄谷開來、張曉軍涉嫌故意殺人一案旁聽實錄》非官方消息,本文不作根據)認為,谷開來案事實尚不清楚,法庭應當繼續“審”,而不要急於“判”。這裏僅根據新華社通稿向合肥市中院提出幾個問題供考慮。

一、“薄谷開來”這個名字必須交待清楚。“谷開來”是“曾用名”還是出庭被告正身的戶口名簿常用名,或者說被告人是否曾經用過“薄谷開來”這個姓名?訴訟主體必須搞清楚,被告人正身必須驗明。否則可能整個審判一開始就錯了。

二、“薄谷開來、張曉軍自行委託的律師”的委託過程不清楚。為什麼谷開來拒絕其母為其聘請的兩位律師?我已經說了,這關係於審判是否合法問題。

 三、“被害人近親屬委託的訴訟代理人到庭參加訴訟並發表了意見”不清楚。是否代理的是尼爾•海伍德母親(傳聞中)一再堅持尼爾·海伍德死於家族的心臟病等意見,或者予以否認?

四、“她曾介紹尼爾•伍德參與一公司的仲介代理以及參與一土地專案的前期策劃(實際未開發),後尼爾•伍德因索要報酬等問題,與她及其兒子薄某某產生矛盾,並對薄某某進行人身威脅”,過程不清楚,沒有具體情節。“一公司”、“一土地專案”都不是具體事實,“仲介代理”、“前期策劃”具體任務、內容,進行過程,“報酬”約定,“與她及其兒子薄某某產生矛盾”,“人身威脅”,時間、地點、當事人,情節等等,等等,這些重大問題都非常不清楚。

五、“當晚,薄谷開來在自己的住處準備了裝有含有氰化物的毒藥的玻璃瓶和裝有毒品膠囊的藥瓶”,毒藥是什麼(後面說是“三步倒”,具體科學名稱),何時、何人、從何來,數量,張曉軍當時知道是否已經知道是“含有氰化物的毒藥”,非常不清楚,不僅難以作為法定事實,不能確定張曉軍是否(知情)“共同犯罪”,還可能放過其他犯罪人。

六、“當晚21時許,薄谷開來、張曉軍攜帶裝有含有氰化物的毒藥的玻璃瓶和裝有毒品膠囊的藥瓶以及酒、茶等物來到尼爾•伍德入住的酒店,薄谷開來進入房間與尼爾•伍德一起飲酒、喝茶,張曉軍在外等候。後尼爾•伍德因醉酒倒在衛生間,薄谷開來叫張曉軍進入房間並要去其隨身攜帶的毒藥。”谷開來進入房間的時間,與尼爾•伍德一起飲酒、喝茶的具體情節,兩人的飲酒量,時間,其間談話內容,張曉軍進入房間時間,均不清楚。

七、“谷開來把小瓶裏的毒藥倒進事先帶來的小醬油壺中,然後把水倒入小醬油壺,走到床的左側,一邊和尼爾•伍德說話,一邊拿著小醬油壺往他嘴裏倒……”時間,說什麼話,倒了多少,尼爾•海伍德的反應,是否死亡?谷開來、張曉軍離開時,尼爾•海伍德的姿態?

八、“相關錄影資料也顯示,薄谷開來、張曉軍案發當晚去了尼爾•伍德房間。公安部物證檢驗報告顯示,現場提取的瓶蓋、茶杯蓋等物證檢出了薄谷開來和張曉軍的DNA分型。”何時?是“去了”還是進了?谷開來進去時間?張曉軍進去時間?二人出來時間?是否瓶蓋、茶杯蓋等物都證檢出了薄谷開來和張曉軍兩人的DNA分型?

九、“薄谷開來離開1605室時將“請勿打擾”的提示牌掛到門把手上,還叮囑酒店服務員不要打攪房間的客人。”時間?

十、谷開來、張曉軍離開尼爾•海伍徳之後至發現其死亡是個對全案至關緊要的非常重要的時間段,是絕不允許空白,也不可能有空白,但是庭審根本不觸及,這是決定本案能否立案的關鍵。

十一、谷開來與尼爾•海伍徳的關係,薄熙來知道多少?如果不知道,谷開來可以不把殺人預謀告訴薄熙來,但是不把他們的兒子受到“人身攻擊”的事情告訴薄熙來,很難合人情。這是一個重大問題。

十二、“在走訪和現場勘查過程中,郭維國等人發現薄谷開來有作案的重大嫌疑,遂通過製作虛假走訪筆錄、隱匿物證等手段掩蓋其到過現場的真相,並商定將尼爾•伍德的死因確定為酒後猝死,不作刑事案件立案,且通過做工作,使尼爾•伍德家屬認可了酒後猝死的結論,並不做屍體解剖,就地火化。”沒有看到次(10)日對郭維國等人的審判,這個問題需要公開講清楚;還有哪些人參加勘驗現場。因此,“案發現場提取的痕跡物證以及由重慶市公安局在尼爾•伍德死亡後提取並保存的尼爾•伍德心血重新檢驗”也不清楚其來源;“痕跡物證”、“心血”是什麼?

……

本文只指出本案事實不清楚,因此其證據不充分就自不待言,其確實合法在現在要無需觸及。總之,我認為,谷開來案關鍵事實都十分不清楚,法庭應當繼續審,不要急於判。

我贊同為新華網轉載的環球時報《任何人走上刑事被告席都是普通人》:

薄谷開來以如此特殊的身份涉嫌殺人,是中國司法從未經歷過的案件。它是對法律面前人人平等的一次特殊檢驗,也是在互聯網時代各種信息激烈競爭時,對公眾理性分辨力的一次磨練。

這是對法官們忠誠法律精神的一次考驗,他們的審理和判決必須經得住考驗,必須對得起他們的良心。

司法部門應對薄谷開來案件的審理提供必要的信息,保證人們對案情的瞭解始終與事實相對應。這一點做得越好,審理此案對中國法治建設的正推動效果就越大。

上述引文拋開了原文中“此案同薄熙來問題的關係”,只強調“依法審理、依法判決應是處理此案所遵循的唯一原則。”但是,我不能不指出,只允許新華社獨家報導,不讓人們談及本案,表現出媒體自然還有背後的決策者太強調“此案同薄熙來問題的關係”,而忽視“依法審理、依法判決應是處理此案所遵循的唯一原則。”我希望這種狀態必須儘快改變,否則會侮辱整個中國(包括黨政軍民學),污穢中國歷史。所以,我一反過去態度,強烈要求網站發佈本文。我認為,封鎖本文,不僅說明某些權貴做賊心虛,因而反民主禁言,而且說明一幫人蓄意違法犯罪,製造歷史冤案。

廣告

0 Responses to “法庭對谷開來案應當繼續審,不要急於判(劉金華)”



  1. 發表迴響

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s




《批判與再造》簡化字版

《批判與再造》粉絲專頁

《批判與再造》1~55期

《批判與再造》全五十五期
(2003-2009)html版文章

第01期 第02期 第03期
第04期 第05期 第06期
第07期 第08期 第09期
第10期 第11期 第12期
第13期 第14期 第15期
第16期 第17期 第18期
第19期 第20期 第21期
第22期 第23期 第24期
第25期 第26期 第27期
第28期 第29期 第30期
第31期 第32期 第33期
第34期 第35期 第36期
第37期 第38期 第39期
第40期 第41期 第42期
第43期 第44期 第45期
第46期 第47期 第48期
第49期 第50期 第51期
第52期 第53期 第54期
第55期 

《批判與再造》全五十五期
(2003-2009)pdf版文章

文章存檔

美國經濟大蕭條時期的失業者(詳細圖說請按此)

RSS China Study Group上的新文章

  • 發生錯誤;該訂閱可能暫時失效。請稍後再試看看。

RSS 烏有之鄉上的新文章

  • 發生錯誤;該訂閱可能暫時失效。請稍後再試看看。

復刊啟事

一、《批判與再造》因經費所限,復刊後將以電子版為主,印刷版則改以叢刊方式,選輯電子版文章,不定時出書。我們殷切期望支持本刊的朋友捐款贊助, 我們的出版品除在市面銷售,也將寄贈給贊助戶。捐款請寄:兆豐國際商業銀行南台北分行 戶名:張星戈 帳號:03010296140。捐款戶請以電子郵件告知地址與聯繫方式(電郵信箱、電話或手機)。
二、原貼在http://blog.xuite.net/g1.p2/critique的舊刊選文將彙整至復刊的網站,以便讀者閱覽。
三、本刊文章歡迎轉載,但請註明出處。
四、復刊信息請廣為傳佈。

《批判與再造》稿約

《批判與再造》旨在提供一個用左翼觀點曠觀寰宇、立足本地的公共論壇。我們歡迎引介世界思潮、評析國際與中國兩岸政治經濟形勢及社會文化現象、回顧反思世界社會主義運動歷史的文章,與反映社會現實的文學創作。同時也期望不同觀點之間開誠布公的論辯,以有助於釐清觀念、深化認識,促成左翼力量的團結進步。因此,我們衷誠盼望各方朋友來稿,充實《批判與再造》的內容,推動台灣左翼以至世界左翼聲勢的再興,抑止人類處境的進一步惡化。

 我們的徵稿原則如下:

一.文字請力求簡潔扼要,一般評論以5,000字以內為宜。

二.理論文章字數不限。

三.論辯文章務必觀點明確、邏輯嚴謹,秉持實事求是,「持之有故,言之成理」的原則,切忌曲解論辯對手原意,或迴避論題,言不及義。

四.我們充分尊重所有來稿的觀點,但有時視編務需要,須在不損及作者本意下,酌情刪改。如不願刪改者,請註明。

五.本刊因經費所限,無法提供稿酬,敬請見諒。

 來稿請寄critra99@yahoo.com.tw

Blog Stats

  • 212,000 hits

%d 位部落客按了讚: