39期〔2007年1月〕:台灣分離主義與民主的根本矛盾 李弘毅

台灣分離主義與民主的根本矛盾 李弘毅  

台灣自1987年解嚴,開始正式進行了資本主義的民

主化,不少人為此沾沾自喜,夸夸其談所謂的「台灣政治奇蹟」。然而,回顧近二十年來的台灣民主政治,特別是半年來由陳水扁貪腐集團引發的一連串政治事件,卻充分證明了台灣的所謂民主不過是假冒偽劣的冒牌貨。 

「民主」的本義即人民統治。由洛克與盧梭奠基的西方近代資本主義民主理論,從反對專制王權侵害個人生命、自由與財產出發,提出社會契約論,主張生而自由、平等的人民為了保護個人的生命、財產與自由,通過理性的集體決議制訂法律,授權給由人民同意產生的政府執行法律,管理公共事務。故政府只是人民維護本身基本權利的工具,人民是主人而由人民通過選舉產生的官員則是為人民利益服務的僕從,而違背人民授權的初衷,侵害人民利益的政府,人民有權加以推翻,不適任的官員人民有權撤換、罷免。

這套民主理論的前提假設是:人人生而自由、平等且具有明辨是非的理性思考能力。由此衍生出來的要求就是生活在一個共同體內的合法公民,都具有平等的自由與政治權利,所有公民都有參與立法、選舉(與被選舉)、議決政策的平等資格,經過人民理性討論共同通過的法律,所有成員都應一體遵守,無人可凌駕於法律之上,政府官員尤當奉公守法。

民主程序的五項標準

美國當代的民主理論家達爾(Robert Dahl)根據上述原則,提出了民主政治程序必須符合的五項標準:

一、有效的參與(effective participation):在議決有約束力的決定的整個過程中,公民必須有適當且平等的機會表達他們對最終決策結果的偏好,以及對有待議決的事項提出質疑並表達支持此一結果而非另一結果的理由。

二、在定案階段的平等投票(Voting equality at the decisive stage):在集體決策的定案階段,必須確保每個公民有平等的機會表達與其他公民同等份量的抉擇。在決定定案階段的結果時,只有這些抉擇必須列入考量。

三、明晰的了解(enlightened understanding):每個公民應該有適當與平等的機會發現並確認對有待決定的事項何種抉擇最符合公民的利益。

四、議題的控制(control of the agenda):只有人民有權決定哪些事項該排入由民主程序決定的議程內。

五、普及的公民權(inclusiveness):除了過客與確實精神失常的人,所有成年人都應具有公民資格。

達爾提出這五項民主政治程序的標準,旨在說明要落實由具有平等的政治權利的自主公民實行當家作主的自治權力所需具備的條件。比如,如果沒有充分的知識與資訊,公民就會受到蒙蔽無法對公共事務作出最符合本身利益的判斷。如果公民不能最終決定哪些事項該由自己投票定案,「人民當家作主」就成了一句空話。

在存在結構性的社會經濟不平等的資本主義制度下,當然不可能實質上做到真正的人民作主,但根據符合這些形式要件的程度,仍可判斷出民主水平的高下。

 政體的良寙取決於能把公民的道德與智識提高到何種程度 

為代議民主制奠立理論基礎的英國思想家彌爾(John Stuart Mill 18061873),除了與洛克、盧梭一樣從保護個人利益的角度鼓吹民主政治外,還強調民主政治對促進人民智識與道德的進展有很大的作用。彌爾在他的經典名著《論代議政體》中認為,在民主政治中,公民通過關心國事,參與公共事務、既可保衛自己的利益,同時也可擺脫消極被動的心態,培養出積極進取、自立自治的自主精神,在與他人共同從事社會活動時,可學習到更多知識,提高慎思明辨是非的能力,並超越個人狹隘的私利觀點,關切集體的公共利益,進而促進整個社會的繁榮,因此,民主的政治參與即是公共精神的學校,極有利於增進公民的智能與公共道德。彌爾認為:「優良政體的第一要素是構成共同體的成員的德行與明智,因而任何形態的政體所能具有的最重要優點就是促進人民本身的德行與智識。任何政治制度的首要問題就是它們能培育共同體成員的道德與智識等各種可取的品質到什麼程度;或者(用邊沁更為完整的分類)能把道德、智識與主動的品質提高到何種程度。在這方面做得最好的政體,在所有其他方面也極有可能最好,因為政體的實際作為要有良好的表現,端賴公民具有這些品質。」

  台灣分離主義者把「民主」作為建國的工具

我們根據上述資本主義民主政治的原理、原則與判斷標準,來檢驗台灣分離主義的主流勢力多年來的所作所為,對台灣這些年何以頻頻演出荒腔走板的所謂「民主」荒謬劇,台灣政治長期動盪難安的癥結又何在?不就可瞭然於胸了嗎?

台灣分離運動本質上是閩南裔小資產階級主導的革命建國運動,飽含了類似族裔民族主義的閩南沙文主義。但為了賦予分離建國的正當性,並擴大群眾基礎,多年來,台灣分離主義者高舉「民主」、「自由」、「人權」的旗幟招搖撞騙,獲得頗大的成果。不少長期被美國式資本主義民主的意識形態洗腦的知識份子及民眾,因支持民主的價值觀,進而淪為分離主義的俘虜。這些支持分離主義的所謂知識份子與蚩蚩之氓,根本不知真正的民主為何物,膚淺地以為有了選舉、政黨政治、言論自由等形式,就是民主政治,人民就真的當家作主,成了頭家了。完全不知道,公民要真正做到政治的自主自治,首先本身要有高度理性思考、慎思明辨的能力與重視公益的公共精神,立法與政策的制訂過程也要力求透明,政府資訊必須公開,不得隨意假機密之名隱匿,公民才可在充分掌握信息之下,監督立法與施政,評斷官員與民意代表的表現,從而可避免政客、政黨的操縱,正確判定哪些法律、政策須修正,哪些民選官員與民代須撤換、罷免,務使法律、政策、公職人員的存廢真正掌握在公民手裏。而政府的施政與憲政、法制的制度設計也都須著眼於促進公民的公共道德與智識,提高公民的素質,這樣才可望不斷趨向人民真正當家作主的民主政體。

然而,以分離建國為最高目標的台灣分離運動,由於小資產階級特有的短視近利、投機、軟弱、妥協的性格,雖有革命建國之心,卻害怕付出革命高昂的犧牲代價,遂改走選舉路線,利用編造的台灣歷史神話,泡製歷史悲情,煽動「台灣人意識」,來凝聚基本群眾。這些被非理性的激情所蒙蔽的群眾成了台灣分離主義政客選舉的投票部隊,構成台灣分離勢力的基本盤。在台灣分離主義者的心目中,選舉不過是服務於分離建國的工具,並非落實公民自主自治的必要條件,只要能通過選舉獲勝的方式取得權力,選舉過程所用的手段是否公平、合法、正當,都不是問題,而對政策與政治人物、黨派的評價也不是從公共利益出發,根據事實與是非作出理性的論斷,只問政治立場,不顧事理邏輯。故而在台灣也就沒有對公共議題理性論辯的餘地。

  台灣分離主義者為奪權保位屢屢破壞民主原則

我們看看主導台灣分離運動的民進黨在選舉中屢屢破壞選舉的公平原則,不擇手段地使用詐術,徹底踐踏了民主選舉由公民掌握透明、充分的資訊來選賢與能的本義。1998年謝長廷利用變造的錄音帶誣指對手吳敦義與女記者有婚外情,復由台大副教授江文儀出面背書,蒙騙選民,得以些微票數僥倖勝選;2004年陳水扁以槍擊詐術竊取總統職位;最近的高雄市長選舉,陳菊再以虛假的「走路工」事件,由陳水扁以總統身份在投票當天一早帶頭配合造謠,三立、民視兩家御用電子媒體不斷播放傳送這一捏造的信息,終以空前微小的一千多票騙贏選舉。這些公然違背公平選舉原則,欺詐選民,觸犯選舉法規的齷齪技倆,台灣分離主義陣營非但未見質疑之聲,還恬不知恥地為勝之不武的選舉結果額首稱慶。而陳水扁爆發國務機要費案後,分離主義的主流勢力公開放言維護本土政權是最高的道德,訴諸省籍情結與國族認同,煽動基本教義派的群眾對倒扁運動的支持者暴力相向,一逕曲意維護陳水扁家族貪贓枉法的敗德劣行。民進黨且悍然違逆多數民意,三度阻止立法院通過罷免陳水扁的公投案,剝奪了公民自主決定統治代理人的權利,無異自己戳穿了所謂「人民當家作主」的謊言。迨國務機要費案遭起訴後,陳水扁假借「機密」之名,拒交法庭證據,一些無恥的御用學者、法官與文痞又刻意曲解憲法52條欲為陳水扁夫婦免除罪責,民進黨立委甚至毫無根據地攻擊公訴檢察官張熙懷為中共同路人,引起法界公憤。民進黨立委此舉其實是想藉國家認同問題,剝奪張熙懷訴究陳水扁家族罪責的公權力。如果民進黨真正信仰民主的價值,真把他們黨綱所提的統獨公投當一回事,則主張統一的人與支持分離者理當有平等的公民政治權利,絕不應橫加所謂「賣台」之類的帽子,作粗暴的人身攻擊,甚至侵犯其公民權,然而多年來分離主義者最慣用的技倆卻是毫不講理地動輒祭出「愛台灣」、「不愛台灣」來劃分敵我,搞政治鬥爭,完全一副法西斯主義的醜惡嘴臉。這種法西斯作風發展至今,甚至連民進黨內稍有異議者,也被冠以「寇」名,欲除之而後快,令新潮流系的段宜康慨嘆台灣已解嚴二十年,而民進黨竟回到戒嚴時代,已淪為民進黨邊緣人物的前立委沈富雄也公開批評黨內的這股「妖風」不可長。台灣所謂的「民主」政治,至此已淪落到不堪聞問的地步。

 統獨之爭的陰影不散,台灣不住沉淪

台灣從農業社會轉型為工業社會的時期不長,傳統的封建文化、思想積習仍深,尤其推動所謂「民主化」的主力是帶著濃烈族裔民族主義色彩的台灣分離運動,本質上水火不容的國族認同問題成為政治對抗的主要訴求,民主政治被惡化為選舉掛帥的權力分配鬥爭,使得一般人民本已低下的民主政治文化素養,非但無法逐步提升,反而因分離主義的政客為奪權保位刻意強化非理性的省籍情結而更加衰退,導致台灣的政治亂象日甚一日。彌爾在《論代議政體》中曾明白指出,構成良好統治的最主要因素與條件就是共同體成員的素質,「如果政治代理人或選出代理人的那些人,或代理人必須對其負責的那些人,乃至他的意見對代理人及其支持者都應該有影響與制衡作用的旁觀者,都只是一群蒙昧、愚蠢和帶著有害偏見的人,那麼統治的每一作為都會出錯。」用彌爾的這段話來觀察目前台灣的政治亂局當可窺見箇中因由。

可以預見,統獨之爭的陰影不散,非但民主政治永無發展之日,台灣整個社會的政治、經濟狀態還將不住沉淪。

廣告

0 Responses to “39期〔2007年1月〕:台灣分離主義與民主的根本矛盾 李弘毅”



  1. 發表迴響

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s




《批判與再造》簡化字版

《批判與再造》粉絲專頁

《批判與再造》1~55期

《批判與再造》全五十五期
(2003-2009)html版文章

第01期 第02期 第03期
第04期 第05期 第06期
第07期 第08期 第09期
第10期 第11期 第12期
第13期 第14期 第15期
第16期 第17期 第18期
第19期 第20期 第21期
第22期 第23期 第24期
第25期 第26期 第27期
第28期 第29期 第30期
第31期 第32期 第33期
第34期 第35期 第36期
第37期 第38期 第39期
第40期 第41期 第42期
第43期 第44期 第45期
第46期 第47期 第48期
第49期 第50期 第51期
第52期 第53期 第54期
第55期 

《批判與再造》全五十五期
(2003-2009)pdf版文章

文章存檔

最多人點選

美國經濟大蕭條時期的失業者(詳細圖說請按此)

RSS China Study Group上的新文章

  • 發生錯誤;該訂閱可能暫時失效。請稍後再試看看。

RSS 烏有之鄉上的新文章

  • 發生錯誤;該訂閱可能暫時失效。請稍後再試看看。

復刊啟事

一、《批判與再造》因經費所限,復刊後將以電子版為主,印刷版則改以叢刊方式,選輯電子版文章,不定時出書。我們殷切期望支持本刊的朋友捐款贊助, 我們的出版品除在市面銷售,也將寄贈給贊助戶。捐款請寄:兆豐國際商業銀行南台北分行 戶名:張星戈 帳號:03010296140。捐款戶請以電子郵件告知地址與聯繫方式(電郵信箱、電話或手機)。
二、原貼在http://blog.xuite.net/g1.p2/critique的舊刊選文將彙整至復刊的網站,以便讀者閱覽。
三、本刊文章歡迎轉載,但請註明出處。
四、復刊信息請廣為傳佈。

《批判與再造》稿約

《批判與再造》旨在提供一個用左翼觀點曠觀寰宇、立足本地的公共論壇。我們歡迎引介世界思潮、評析國際與中國兩岸政治經濟形勢及社會文化現象、回顧反思世界社會主義運動歷史的文章,與反映社會現實的文學創作。同時也期望不同觀點之間開誠布公的論辯,以有助於釐清觀念、深化認識,促成左翼力量的團結進步。因此,我們衷誠盼望各方朋友來稿,充實《批判與再造》的內容,推動台灣左翼以至世界左翼聲勢的再興,抑止人類處境的進一步惡化。

 我們的徵稿原則如下:

一.文字請力求簡潔扼要,一般評論以5,000字以內為宜。

二.理論文章字數不限。

三.論辯文章務必觀點明確、邏輯嚴謹,秉持實事求是,「持之有故,言之成理」的原則,切忌曲解論辯對手原意,或迴避論題,言不及義。

四.我們充分尊重所有來稿的觀點,但有時視編務需要,須在不損及作者本意下,酌情刪改。如不願刪改者,請註明。

五.本刊因經費所限,無法提供稿酬,敬請見諒。

 來稿請寄critra99@yahoo.com.tw

Blog Stats

  • 208,020 hits

%d 位部落客按了讚: